Dotyczy zamówienia publicznego Nr ZSCKR.071/4/4/2017
OGŁOSZENIE O UNIEWAŻNIENIU
przetargu nieograniczonego na wykonanie zadania pn. Rozbudowa istniejącego budynku szkoły o budynek hali sportowej z niezbędnym zapleczem socjalno-sanitarnym i zagospodarowaniem terenu przewidzianej do realizacji na działce nr 195/1 w Studzieńcu, gm. Sierpc. Etap II
Działając na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 z późn. zm.) unieważniam przetarg nieograniczony na wykonanie zadania pn. Rozbudowa istniejącego budynku szkoły o budynek hali sportowej z niezbędnym zapleczem socjalno-sanitarnym i zagospodarowaniem terenu przewidzianej do realizacji na działce nr 195/1 w Studzieńcu, gm. Sierpc. Etap II, ponieważ postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Uzasadnienie
Zamawiający w dniu 09.06.2017 r. rozstrzygnął postępowanie na korzyść Zakładu Obsługi Budownictwa i Inwestycji Janusz Sekulski, ul. Sucharskiego 8/45, 09-200 Sierpc. Po opublikowaniu ogłoszenia o rozstrzygnięciu przetargu Zamawiający stwierdził jednak, że rozstrzygnięcie to może prowadzić do zawarcia umowy, która z mocy prawa będzie nieważna z uwagi na wadę zawartą w SIWZ, na podstawie której przeprowadzono postępowanie.
Zamawiający jako kryterium udziału Wykonawcy w ogłoszonym przez siebie przetargu określił w SIWZ ilość minimum 2 zrealizowanych robót budowlanych, jakimi powinien się wykazać Wykonawca, zastrzegając, że powinny to być zadania zbliżone charakterem do przedmiotu zamówienia, przez co Zamawiający rozumie budowę lub rozbudowę obiektów użyteczności publicznej lub mieszkaniowej, w tym obowiązkowo 1 hali sportowej. Wykaz wykonanych robót Wykonawca miał podać w Załączniku 1a do SIWZ. Wykaz ten stanowił zarazem dla Zamawiającego punkt odniesienia dla zbadania zdolności technicznej Wykonawcy przy jej ocenie w kryterium selekcji.
Zamawiający nie zdefiniował w SIWZ samodzielnie, co rozumie przez „obiekt użyteczności publicznej”, ani też nie odwołał się wprost do definicji zawartej w $ 3 pkt 6 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12.04.2002 r. ws. warunków technicznych, jakimi powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2015 r. poz. 1422), gdzie stanowi się, że przez budynek użyteczności publicznej - należy rozumieć budynek przeznaczony na potrzeby administracji publicznej, wymiaru sprawiedliwości, kultury, kultu religijnego, oświaty, szkolnictwa wyższego, nauki, wychowania, opieki zdrowotnej, społecznej lub socjalnej, obsługi bankowej, handlu, gastronomii, usług, w tym usług pocztowych lub telekomunikacyjnych, turystyki, sportu, obsługi pasażerów w transporcie kolejowym, drogowym, lotniczym, morskim lub wodnym śródlądowym, oraz inny budynek przeznaczony do wykonywania podobnych funkcji; za budynek użyteczności publicznej uznaje się także budynek biurowy lub socjalny.
Brak precyzji w SIWZ w zakresie zdefiniowania przez Zamawiającego terminu „obiekt użyteczności publicznej” doprowadził do dowolności w jego rozumieniu przez Wykonawców, czego dowodem są oferty Nr 1 i Nr 4, w których Wykonawcy wykazali budowę obiektów infrastruktury technicznej i przemysłowej jako obiekty użyteczności publicznej. Zamawiający wytworzył sytuację, w której szerokie rozumienie terminu „obiekt użyteczności publicznej” przez Wykonawców wpłynęło na sposób budowania przez nich ofert. Zarazem Zamawiający pozostawiał sobie zbyt duże możliwości dowolnej interpretacji ofert, jeżeli chodzi zarówno o kryterium udziału, jak i selekcji. W tej sytuacji oferty nie mogły być właściwie przygotowane, a do tego rzetelność oceny ich dokonana przez Zamawiającego mogła być kwestionowana.
Zamawiający przy punktacji oferty Nr 1 i Nr 4 w kryterium zdolność techniczna – wykonanie zadania o wartości 2,3 mln w terminie 9 miesięcy zastosował szerokie rozumienie terminu „obiekt użyteczności publicznej” i nie odwołał się do zawężającej definicji „obiektu użyteczności publicznej” zawartej w powołanym wyżej Rozporządzeniu. W rezultacie Zamawiający w dniu 09.06.2017 r. rozstrzygnął postępowanie na korzyść Zakładu Obsługi Budownictwa i Inwestycji Janusz Sekulski, ul. Sucharskiego 8/45, 09-200 Sierpc z łączną punktacją 91,50 pkt.
Po ponownej analizie ofert dokonanej z własnej inicjatywy Zamawiający rozstrzygnięcie, o którym wyżej mowa, uznał za wadliwe, bowiem w przypadku odwołania się Zamawiającego w trakcie badania zdolności technicznej – wykonanie zadania o wartości 2,3 mln w terminie 9 miesięcy do definicji „obiektu użyteczności publicznej” zawartej w powołanym Rozporządzeniu najwyższą punktację (83,36 pkt) otrzymuje WIKSBUD Sp. z o.o., ul. Okrzei 7, 87-600 Lipno, natomiast oferta Zakładu Obsługi Budownictwa i Inwestycji Janusz Sekulski, ul. Sucharskiego 8/45, 09-200 Sierpc – tylko 76,50 pkt.
Z uwagi jednak na fakt, że cena oferty firmy WIKSBUD Sp. z o.o., ul. Okrzei 7, 87-600 Lipno wynosi 2.515.243,46 zł, czyli przewyższa podaną podczas otwarcia ofert kwotę zabezpieczenia, jaką dysponuje Zamawiający (2.400.000 zł) i jaką potwierdził w Informacji – art. 86 punkt 5 Pzp, co więcej – kwoty tej nie może podnieść, rozstrzygnięcie postępowania na korzyść oferty firmy WIKSBUD Sp. z o.o., ul. Okrzei 7, 87-600 Lipno prowadziłoby do unieważnienia postępowania w trybie w art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp.
Reasumując- Zamawiający uznał, że postępowanie, jakie przeprowadził, było obarczone wadą, na którą wprawdzie nikt z Wykonawców nie zwrócił uwagi, ale też której Zamawiający wcześniej nie dostrzegł i nie dokonał stosownego uzupełnienia SIWZ.
Zamawiający uznał, że postępowanie podlega unieważnieniu.
Dyrektor Zespołu Szkół
Centrum Kształcenia Rolniczego w Studzieńcu
/-/ Elżbieta Butajło
Studzieniec, 13.06.2017 r.
drukuj
Informacje o dokumencie:
- Informację wprowawdził(a) do BIP: Administrator
- Data udostępnienia w BIP: 1970-01-01
- Informacja zaktualizowana przez: Administrator
- Data ostatniej aktualizacji: 2017-06-13 11:42:01
- Liczba odsłon: 348
- Historia dokumentu:
